Résumé: L’objectif de ce travail est d’analyser la stratégie internationale développée par le régime de Nicolás Maduro (2013- ) au Venezuela pour faire face aux limitations internes dans le traitement de la pandémie Covid-19. Face à la crise économique et à l’isolement international, le gouvernement Maduro a besoin de l’aide de la Chine et de la Russie, deux puissances révisionnistes, pour garantir le traitement de la pandémie. Cependant, au-delà de cela, la politique du Venezuela a impliqué une position en faveur de la Russie et de la Chine dans la lutte pour la construction d’un nouvel ordre mondial. Ce processus a été accéléré par la pandémie et le Venezuela a adopté la position d’un État révolutionnaire qui s’est joint aux revendications de ces deux puissances révisionnistes concernant un nouvel ordre mondial.

Abstract: The objective of this paper is to analyze the international strategy developed by the regime of Nicolás Maduro in Venezuela to address its internal limitations in the response to the Covid-19 pandemic. It argues that in the context of an economic crisis and international isolation, Maduro’s government needs the aid of China and Russia, two revisionist powers, to deal with the pandemic. Beyond that, however, Venezuela’s policy has also involved a positioning in favor of Russia and China in the struggle to build a new global order. This process has been accelerated by the pandemic and Venezuela has adopted the position of a revolutionary state that has signed up to the demands for a new global order set out by the two revisionist powers.

Resumen: El objetivo de este trabajo es analizar la estrategia internacional desarrollada por el régimen de Nicolás Maduro (2013- ) en Venezuela para enfrentar las limitaciones internas en el tratamiento de la pandemia de Covid-19. Se argumenta que, ante la crisis económica y el aislamiento internacional, el gobierno de Maduro necesita la ayuda de China y Rusia, dos potencias revisionistas, para garantizar el tratamiento de la pandemia. Sin embargo, más allá de eso, la política de Venezuela ha implicado un posicionamiento a favor de Rusia y China en la lucha por la construcción de un nuevo orden global. Este proceso se ha acelerado por la pandemia y Venezuela ha adoptado la posición de un Estado revolucionario que se ha sumado a las demandas de estas dos potencias revisionistas respecto a un nuevo orden global.

Resumo Este artigo analisa o período pós-hegemónico do Mercado Comum do Sul (Mercosul), descrito como um “novo Mercosul”, que se inicia em 2003 devido às mudanças políticas na Argentina e no Brasil e acaba em 2016. “Pós-hegemónico” alude ao ciclo do regionalismo na América Latina na qual governos de esquerda adotaram uma estratégia que se afastou do regionalismo aberto e do novo regionalismo predominante na última década do século XX. Examinam-se as causas do surgimento do chamado “novo Mercosul”, suas principais propostas de políticas e sua evolução. Em seguida, analisam-se as causas da crise do “novo Mercosul” e as lições aprendidas de período pós-hegemónico do bloco.

Abstract This article analyzes the post-hegemonic period of the Southern Common Market (Mercosur), which begins in 2003 due to political changes in Argentina and Brazil and ends in 2016 and it is described as a “new Mercosur”. Post-hegemonic refers to the cycle of regionalism in Latin America, in which left-wing governments adopted a strategy that moved away from open regionalism and the new regionalism prevalent in the last decade of the 20th century. The causes of the emergence of the so-called “new Mercosur”, its main policy proposals and its evolution are examined. Subsequently, I analyze the causes of the crisis of the “new Mercosur” and the lessons learned from the post-hegemonic period of the bloc.

Resumo Depois de uma década dominada por iniciativas pós-liberais ou pós-hegemônicas, o advento de governos conservadores na Argentina e no Brasil e a crise na Venezuela levaram a um ressurgimento do regionalismo aberto. Isso poderia ter consequências importantes em uma região dividida por diferentes modelos de integração econômica e cooperação política. O estudo avalia o complexo e cambiante cenário do regionalismo latino-americano. Em primeiro lugar, traça a trajetória do regionalismo na América Latina nos últimos anos. Em segundo lugar, examina modelos de integração econômica e cooperação política. Em terceiro lugar, analisa o funcionamento desses modelos na era pós-hegemônica. Por último, analisa o surgimento de um novo ciclo regional e suas implicações para a integração e cooperação regional.

Abstract After a decade dominated by post-liberal or post-hegemonic initiatives, the advent of conservative governments in Argentina and Brazil and the crisis in Venezuela have led to a resurgence of open regionalism. This could have important consequences in a region divided by different models of economic integration and political cooperation. The study evaluates the complex and changing scenario of Latin American regionalism. First, I trace the trajectory of regionalism in Latin America in recent years. Second, I examine models of economic integration and political cooperation. Third, I analyse the operation of those models in the post-hegemonic era. Lastly, I assess the emergence of a new regional cycle, and its implications for regional integration and cooperation.

RESUMEN El objetivo de este artículo es analizar la evolución del estudio de la integración regional y el regionalismo en América Latina. Se parte del argumento de que las teorías para explicar la integración en Europa han sido utilizadas de forma amplia en América Latina, generando un problema de eurocentrismo que marca los debates regionales. Ello ha acontecido a pesar de que América Latina ha producido una teorización propia en materia de integración regional y regionalismo, expresión de lo cual son el estructuralismo cepalista y las teorías sobre la autonomía. Para analizar esta problemática se acude a una metodología cualitativa que se apoya en una revisión bibliográfica sistemática de los debates teóricos sobre la integración y el regionalismo.

ABSTRACT The objective of this paper is to analyze the evolution of the study of regional integration and regionalism in Latin America. The main argument is that the theories developed to explain integration in Europe have been widely used in Latin America, generating a problem of Eurocentrism that has marked the regional debates. This has happened despite the fact that Latin America has produced a theory of its own to evaluate regionalism and regional integration, expressions of which are the ECLAC’s structuralism and the theory about autonomy. To analyze this problem, it is used a qualitative methodology based on a systematic bibliographic review of the theoretical debates on integration and regionalism.

Abstract: The aim of this paper is to make a contribution to the review of the School of Autonomy, mainlyrepresented by the contri butions published by Juan Carlos Puig in Argentina and Brazil in the 1970s and 1980s. Autonomism is a little known beyond South America, unlike the contributions of ECLAC and the School of Dependency approaches that succeeded in “trave ling” to the rest of Latin America and even to the developed world. In this paper autonomism is discussed in the context of the current debate on the contribution of the countries of the Global South in the theory of International Relations. It is argued that autonomism is one of the original contributions of Latin America to the theoretical debates in the discipline in the region, a reason why a review of its origins, historical development, crisis and relaunch is done. It also argued that although the theoretical arguments of the School of Autonomy were developed in the period of the Cold War, many of its premises have explanatory value today. Nevertheless, some autonomists premises need to be revisited and this paper made some proposals to update them.

Resumen: El objetivo de este artículo es contribuir en la revisión de la Escuela de la Autonomía, representada fundamentalmente en los trabajos publicados en las décadas de 1970 y 1980 por Juan Carlos Puig en Argentina y Brasil. El autonomismo es un enfoque poco conocido más allá de América del Sur, a diferencia de las contribuciones de la Cepal y la Escuela de la Dependencia, que tuvieron éxitos en “viajar” al resto de Amé rica Latina e incluso a los países desarrollados. En este trabajo se discute el autonomismo en el contexto del debate actual sobre el aporte de los países del Sur Global en la teoría de las relaciones internacionales. Se argumenta que el autonomismo es una de las contribuciones originales de América Latina a los debates teóricos en la disciplina en la región, por lo cual se realiza una revisión de sus orígenes, desarrollo histórico, crisis y relanzamiento. Se afirma también que aunque los argumentosde los teóricos de la Escuela de la Autonomía se hayan desarro llado en el período de la Guerra Fría, muchas de sus premisas mantienen un valor explicativo en la actualidad. Sin embargo, algunas premisas autonomistas requieren ser revisadas y en el trabajo se realizan algunas propuestas para actualizarlas.

This paper analyzes the process of construction of Latin American regionalism in the 19th century through the study of the Hispanic American Congresses. By questioning the argument that states that the existence of a common identity is the centrally causal factor to explain the so called Hispanic American regionalism, this article highlights the importance of systemic variables associated to the international politics of that period. The importance of the domestic political processes, in particular the process of formation of national preferences, which determined the success or failure of the forces favorable to regional unity, is also highlighted.

En este este trabajo se analiza el proceso de construcción del regionalismo latinoamericano en el siglo XIX a través del estudio de los Congresos Hispanoamericanos. Cuestionando el argumento que señala que la existencia de una identidad común es el factor centralmente causal del regionalismo entonces denominado hispanoamericano, se destaca la importancia de las variables sistémicas asociadas a la política mundial de la época. También se subraya la importancia de los procesos políticos domésticos, en particular el proceso de formación de preferencias nacionales, que determinó el éxito o fracaso de las fuerzas favorables a la unidad regional.

This paper analyses the current scenario of regional economic integration in Latin America. Thus, we argue that a fragmentation of regional integration in three axes currently exists in Latin America: an open integration axis, a revisionist axis and an anti-systemic axis. In each of these axes, different models of regional integration have been adopted. By using Max Weber's idea on ideal types, we propose three models of regional integration: strategic regionalism, productive regionalism and social regionalism. In the paper, we examine interactions between the current axis and models of economic integration in Latin America.

Este trabajo se propone revisar el escenario actual de la integración regional en América Latina. En este sentido, se argumenta que en la región existe actualmente una fragmentación de la integración económica en tres ejes: un eje de integración abierta, un eje revisionista y un eje anti-sistémico. En cada uno de estos ejes se han adoptado distintos modelos económicos de integración. Acudiendo a Max Weber proponemos la existencia de tres tipos ideales de modelos de integración económica: el regionalismo estratégico, el regionalismo productivo y el regionalismo social. En el trabajo se analizan las interacciones existentes entre los ejes y los modelos de integración existentes en la región latinoamericana.

No artigo, analisam-se as percepções de atores políticos domésticos no interior dos maiores países membros do Mercosul sobre o processo de integração, e apresentam-se as idéias existentes na esfera pública de apoio ou de rejeição ao bloco. Para atingir este objetivo, são analisadas as idéias defendidas por estes atores na Argentina e no Brasil, assim como é avaliada a medida na qual atores políticos domésticos da Venezuela são envolvidos no processo de incorporação do país ao Mercosul.

The article analyses perceptions of domestic political actors about the integration in Mercosur inside each of its biggest members, and presents some ideas for and against the block. To achieve this aim, it analyses ideas defended by these actors in Argentina and Brazil and evaluates how domestic actors in Venezuela were involved in the process of incorporation of this country to Mercosur.

The main premise of this paper is related to the fact that the Free Trade Area of the Americas (FTAA or ALCA in Spanish), as an ambitious project of commercial openness, will have an enormous impact on the relocalisation of productive activities. This will therefore affect the less developed regions in the member countries. That is why, as it has been demonstrated by the experience in the European Union, it is necessary to establish compensatory policies through the creation of Regional Funds. These will allow some regions to alleviate the impact of the commercial aperture. Taking into account the way in which this issue had been addressed during the FTAA negotiations, this paper examines the convenience of establishing or not a free trading zone in the Western Hemisphere.

El argumento central de este artículo es que el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) -como ambicioso proyecto de apertura comercial- tendrá un enorme impacto en la relocalización de las actividades productivas, afectando a las regiones menos avanzadas al interior de los países miembros. Por esta razón, como lo demuestra la experiencia de la Unión Europea (UE), es necesario establecer políticas compensatorias mediante la creación de fondos regionales que permitan a ciertas regiones mitigar el impacto de la apertura comercial. Tomando en consideración la forma en que se ha tratado este tema en las negociaciones del ALCA, en este artículo se examina la conveniencia o no de instalar una zona de libre comercio en el hemisferio occidental.

El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) constituye un nuevo modelo de integración que propone la liberalización radical del comercio y de la inversión. Recíprocamente, el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) se presenta normalmente como un escenario en el cual se acepta una suerte de intervención estatal que conduce a proteger algunas industrias. Con la inclusión de la agricultura como variable, ese escenario se modifican. Así, a pesar de su inclusión en el Programa de Liberalización Comercial del TLCAN, las subvenciones al sector no han sido eliminadas en su totalidad en el acuerdo. En contraste, el MERCOSUR ha promovido una liberalización radical de su comercio agrícola. Este artículo analiza el alcance por el cual esas diferencias relacionadas con la agricultura pueden ser un instrumento de negociación en las discusiones que conduzcan a la creación del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Asimismo, este artículo muestra cómo los intereses particulares de los principales actores determinan (o delinean) un modelo de integración.

The North American Free Trade Agreement (NAFTA) constitutes a new integration model that proposes the radical freeing of commerce and investment. Reciprocally, the Southern Common Market (MERCOSUR) is normally presented as a scenario in which certain state intervention is accepted to bring about the protection of some industries. Upon including agriculture as a variable, this scenario was modified. This way, despite including NAFTA's Free Commerce Program, in the agreement subsidies to the sector have not been eliminated completely. On the contrary, MERCOSUR has promoted the radical freeing of agricultural commerce. This article analyzes the results for which the differences related to agriculture can be a negotiating instrument in the discussion about the creation of the Free Trade Area of the Americas. Similarly, how particular interests of the principle actors determine (or define) an integration model is shown.

L'Accord Nord-américain du Libre Echange (ALENA) constitue un nouveau modèle d'intégration qui poursuit une libéralisation radicale du commerce et des investissements. En revanche, le Marché Commun du Sud (MERCOSUR) accepte une certaine forme d'interventionnisme étatique qui vise à protéger certaines industries. L'inclusion de l'agriculture modifie ce scénario. Malgré l'introduction d'un programme de libéralisation du commerce agricole dans l'ALENA, les subventions données à ce secteur n'ont pas été supprimées dans cet accord. Par contre, le MERCOSUR a promu une radicale libéralisation des marchés agricoles. Cet essai cherche a comprendre dans quelle mesure ces différences concernant l'agriculture peuvent être un instrument de négociation dans les discussions qui visent a établir une Zone de Libre Echange des Amériques (ZLEA). De même, ce travail montre la façon dont les intérêts particuliers des acteurs économiques contribuent à la création d'un modèle d'intégration.